Առաջին կանոնը հաճախ ընդհանուր բնույթ է կրում և վերաբերում է բոլոր այն իրավիճակներին, երբ տեղի է ունենում միջամտություն անհատի սեփականության իրավունքին, սակայն այդ միջամտությունը չի կատարվում գույքի առգրավման կամ սեփականության օգտագործման նկատմամբ վերահսկողություն սահմանելու ձևով: Այս կամ այն կանոնի կիրառման հարցը որոշելիս Դատարանը, որպես կանոն, պետք է առաջին հերթին պարզի, թե որքանով են կիրառելի երկրորդ կամ երրորդ կանոնները, քանի որ դրանք վերաբերում են գույքից անարգել օգտվելու իրավունքին միջամտությունների առանձին կատեգորիաների: Մյուս երկու կանոնների, մասնավորապես՝ սեփականության օգտագործման նկատմամբ վերահսկողության տարաբնույթ մեկնաբանման պատճառով այս դրույթի կիրառումն սպասվածի չափ տարածված չէ :

Sprrong lonnroth v. Sweden գործով օտարման թույլտվության առկայության պատճառով խնդրո առարկա գույքի վաճառքի գինը նվազել էր:

Այնուհանդերձ, դիմողները երբեք չէին դադարել գույքի սեփականատեր լինելուց, և նրանք կարող էին ցանկացած պահի իրենց ցանկությամբ վաճառել գույքը:

Հետևաբար, գործն այդ մասով քննվել էր առաջին ընդհանուր կանոնի շրջանակներում, որով երաշխավորվում է գույքից անարգել օգտվելու հնարավորությունը:

Stran Greek Rafineries v. Greece գործով դիմողի օգտին միջնորդ դատարանի կայացած որոշումն օրենսդրությամբ համարվել էր իրավական ուժ չունեցող և քննվել էր առաջին կանոնի շրջանակներում:

Solodyuk v Russia գործով դիմողի կենսաթոշակային վճարումները կատարվել էին ուշացումով և դրամական միավորի բարձր արժեզրկման պայմաններում:

Իրավաբան.net